Врховни суд САД потврдио је, пресудом 7-2, одлуку нижег суда Удружење малопродаја вина и алкохолних пића из Тенесија против Русселл-а Тхомас-а (раније против Зацкари Блаир-а ), укидајући трајни боравак за малопродају алкохолних пића у Тенесију. Већинско мишљење, које је судија Самуел Алито изрекао 26. јуна, снажно је одбранило уставну трговинску клаузулу, тврдећи да закон из Тенесија постоји само због економског протекционизма и да је према томе неуставан. Тумачење отвара врата за будуће изазове дискриминаторним државним законима о алкохолу, посебно који се односе на директну испоруку малопродаје .
• Ево шта су судски посматрачи и научници предвиђали у вези са случајем
• Прочитајте наш извештај о усменим аргументима 16. јануара
• Сазнајте више о случају са нашим свеобухватним позадинским извештајем
• Сазнајте законе о бродарству вина у вашој држави
Случај је настао 2016. године, када су се Тотал Вине & Море, малопродајни див и Аффлуере Инвестментс, у власништву Доуга и Мари Кетцхум, пријавили за лиценцу за малопродајне алкохолне пиће у Теннессееју. Удружење малопродаја вина и алкохолних пића у Теннессееју (ТВСРА) обратило се Комисији за алкохолна пића у Тенесију (ТАБЦ) да би сигнализирало да ниједан подносилац захтева није испунио двогодишњи услов боравка за добијање лиценце за алкохолна пића. (Закон такође наводи да корисници дозволе морају да буду резидент 10 година да би обновили лиценцу, која истиче након само годину дана, и да 100 посто службеника, директора и акционара компаније мора да испуни ове захтеве - ове две одредбе нису одбрањене подносиоца представке или државе у овом случају.)
ТВСРА, подносилац представке, тврдио је да је закон заштићен одељком 2 21. амандмана (који државама даје широку слободу за структурирање њихових закона о алкохолним пићима) јер унапређује умереност и уређено тржиште. Већинско мишљење се није сложило: „Будући да Теннессее-јев двогодишњи захтев за пребивалиштем за подносиоце захтева за малопродају очито фаворизује становнике државе и нема пуно везе са јавним здрављем и сигурношћу, то је неуставно“, написала је правда Алито.
колико мл у боци шампањца
Судија Неил Горсуцх изнео је издвојено мишљење, којем се придружио и судија Цларенце Тхомас, који је тврдио да Врховни суд „не би требало да се бави наметањем сопствених„ успаваних трговачких клаузула “ограничених на државне овласти.
Док судбина закона о трајном боравку у Теннессееју сада мирује, мишљење поставља нова питања о другим потенцијално неуставним државним законима о алкохолу. Ово је био највећи случај вина од 2005. године Гранхолм в. Хеалд , који забрањује државним законима о бродарству да праве разлику између винарија у држави и ван државе.
У основи главних аргумената подносиоца представке у Трговци на мало у држави Теннессее била тврдња која Гранхолм примењује се само на произвођаче и производе. Већинско мишљење се није сложило ни по овом питању: „Удружење примењује аргумент, одраз је незадовољства, да се на државне законе који регулишу дистрибуцију алкохола у држави примењује другачије правило. Не постоји здрава основа за ову разлику ', написао је Алито, додајући:' И Гранхолм никада није рекао да је читање историје или анализа трговинске клаузуле ограничена на дискриминацију производа или произвођача. Супротно томе, Суд је изјавио да клаузула забрањује државну дискриминацију према „свим вандржавним економским интересима“.
Ово је кључна ствар за заговорнике директне шпедиције малопродаје, који чекају сличан случај Гранхолм то се односи на малопродају, а не само на произвођаче. Противници директне испоруке на мало прихватили су исту линију као и подносилац представке у овом случају, тврдећи Гранхолм примењује се само на произвођаче. Тхе Трговци на мало у држави Теннессее мишљење негира ову тврдњу.
Поред тога, већинско мишљење односило се на још једну забринутост подносиоца представке, да би поништавање закона из Тенесија заузврат поништило трослојни систем дистрибуције. Ред цитиран у Гранхолм Мишљење да је „трослојни систем неупитно легитиман“ често се наводи као аргумент против међудржавне трговине алкохолом. Судије у већини се нису сложиле. „Овај аргумент, који неслагање такође износи, превише се чита Гранхолм „расправа о трослојном моделу“, каже се, додајући да одељак 2. 21. амандмана не дозвољава „сваку дискриминаторну особину коју држава може да угради у свој трослојни систем“.
Из овог широког мишљења може произаћи још питања, међу којима је и уставност забрана директне шпедиције ван државе. Судија Горсуцх питао се током усмених расправа шта ће бити следећи случај након овога, питајући да ли би оспоравање услова боравка могло довести до пословног модела „Амазонке алкохолних пића“, при чему продавац можда не би требало да буде физички присутан у држави. У свом неслагању, поново се обратио овоме: „Ако су захтеви за пребивалиште проблематични, шта је са једноставним законима о физичком присуству? Напокон, зар државе не могу да „темељно истраже подносиоце захтева“ за дозволе за алкохолна пића, а да им не затраже да имају продавницу цигли и малтера у држави?
То је питање с којим би се могли позабавити будући случајеви, у којем би природа самог алкохола, не као роба већ као опојно средство, могла бити под лупом. „Колико користи за јавно здравље и безбедност морају бити превазиђене забринутости Суда због„ превладавања “протекционизма?“ Горсуцх је у свом неслагању питао, „... правила о слободној трговини која је овај суд осмислио за„ купус и свећњаке “не би требало примењивати на алкохол.“
Са седам несуђених судија, Горсухово противљење можда неће бити утеха државним законодавцима који имају намеру да заштите саставне трговце на мало од конкуренције ван државе.
како направити ледено вино код куће